Il portale degli interpelli

Nell'ipotesi di estinzione per confusione dei crediti erariali nell'ambito della confisca dei beni, l'azienda confiscata e destinata all'affitto d'azienda (in via temporanea) è comunque tenuta al versamento dell'IRES, secondo le regole ordinarie, nonché all'adempimento del relativo obbligo dichiarativo sul reddito prodotto.

Nell'ipotesi di un distacco di personale tra società non appartenenti allo stesso gruppo in adempimento di accordi stipulati a decorrere dal 1° gennaio 2025, a fronte del quale la distaccataria corrisponde alla distaccante unicamente il rimborso dei costi effettivamente sostenuti da quest'ultima per ciascun lavoratore (inclusi tutti gli oneri contributivi e assicurativi) senza applicazione di alcuna marginalità, i servizi di distacco di personale assumono rilevanza ai fini IVA.

Per i comportamenti posti in essere anteriormente al 1° gennaio 2025, in assenza di accertamenti definitivi, è legittimo sia il comportamento dell'impresa che non ha addebitato l'IVA alle prestazioni di distacco di personale in forza della previgente normativa nazionale, sia la condotta dell'impresa che, invece, ha addebitato l'IVA in conformità all'orientamento espresso dalla Corte di Giustizia UE.

Con riferimento agli investimenti effettuati nel 2022 agevolati con il credito d'imposta mezzogiorno, il cui importo spettante risulta da rettificare a seguito dell'esito di un accordo transattivo del 2024 su parte della fornitura, non è necessario procedere alla rettifica del Modello CIM17 già trasmesso.

In tal caso, alla scadenza del termine di presentazione del Modello Redditi SC 2024 (31 ottobre 2024), l'importo del credito spettante "maturato" nell'anno 2022, ma autorizzato in data 7 febbraio 2024 e, quindi, da riportare nella colonna F2 del rigo RU5, risultava già "rideterminato" per effetto della cessione del 25 giugno 2024. Ne consegue che in tale colonna andava valorizzato l'importo già ridotto e non anche quello originario.

La  correzione  del  dato,  erroneamente  esposto  in  dichiarazione, potrà  essere eseguita mediante presentazione di una dichiarazione integrativa "a sfavore". 

Alle prestazioni di noleggio dell'impianto sportivo da parte di una SSD nei confronti di altre ASD iscritte nella medesima Federazione Sportiva è possibile applicare la defiscalizzazione prevista dall'art. 4, co. 4, del DPR n. 633/1972.

Infatti, l'attività di noleggio è svolta in conformità alle proprie finalità istituzionali, poiché il medesimo impianto continua ad essere utilizzato e destinato allo svolgimento esclusivo dell'attività sportiva, che rappresenta l'oggetto sociale della SSD.

Al contributo in conto impianti percepito per la partecipazione al Bando per Investimenti Sostenibili 4.0 del MISE ed Invitalia non è applicabile la disciplina di cui all'articolo 10-bis del DL n. 13/2020 (cd. Decreto Ristori), in quanto l'applicazione della detassazione determinerebbe un'amplificazione del medesimo, poiché consentirebbe di godere fiscalmente ­di un ammortamento del costo del bene sempre e comunque al lordo dell'ammontare del contributo ricevuto per il suo acquisto.

Nel caso di specie, i beni vengono inviati da una società italiana in un deposito USA, da cui, successivamente, saranno prelevati dal gestore del magazzino (senza assunzione della proprietà dei medesimi) per la successiva vendita ai clienti americani della società italiana.

In tale ipotesi, non sono presenti le caratteristiche per la configurazione di un'esportazione franco valuta, in quanto nel contratto non è presente alcun riferimento ad un eventuale trasferimento della proprietà delle merci, né tantomeno è rinvenibile un impegno simile ab origine a carico della società italiana.

Pertanto, per le singole cessioni nei confronti dei clienti privati americani, la società italiana è tenuta ad emettere delle fatture fuori campo IVA per difetto del presupposto territoriale, ai sensi dell'art. 7­-bis del DPR n. 633/1972.